“救好友不算见义勇为”是什么逻辑？ - 微言网

　　据报道，2016年端午假期，来自成都的张正祥、于强、肖军、喻春祥等5个家庭共13人到郫县（现称成都市郫都区）安德镇出游。在此过程中，肖军及喻春祥落水，张正祥和于强闻讯前去施救未果，结果四人中仅有喻春祥一人生还。张正祥的妻子周萍和于强的妻子钟敏，为了帮助丈夫申请认定“见义勇为”，在市县两级主管部门间反复，却被告知，由于其所救为同行好友，属于“履行特定义务”，因而无法认定。（12月13日《新京报》）

　　犹记得曾有地方认定救同学不算见义勇为，今又有了救好友不算见义勇为。从事情的来龙去脉看，虽然施救未果，并且付出了生命代价，但其举动，却是符合见义勇为特征。可在有关部门看来，因为施救对象为其好友，且家庭集体出游属于一种“邀约”，因此属于“履行特定义务”，不予认定“符合规范”。一句话，这不算见义勇为。

　　笔者以为，这等逻辑未免不符常理，起码值得商榷。尽管《四川省保护和奖励见义勇为条例》中，将“见义勇为”定义为“公民在履行特定义务以外，为保护国家、集体利益或他人人身、财产安全，不顾个人安危，同各种违法犯罪作斗争或者抢险救灾的行为。”

　　但需要指出的是，这里的特定义务通常属于法律义务，其主要包含两类，一类是近亲属之间。第二类是依据法理，救助义务还产生于“共同从事危险行为时”。就事论事，在事发时，张正祥等人并没有约定一起玩漂流，不存在所谓“共同从事危险行为”，因此针对落水的同伴，他们实际不负救助义务。换言之，当前法律并未规定好友之间有救助义务，如果被救助者的危险情况，并非因救助人的行为造成，就不能认定有“救助义务”。

　　因此，上述市县两级主管部门所谓“救好友不算见义勇为”，尽管“英雄所见略同”，但都不能成立。不过是将“特定义务”随意扩展甚至过度扩展而下的蛋，是有违情理和法理的逻辑，理应得到纠正。

　　事实上，别说同学之间、好友之间奋不顾身地进行救助，十分难能可贵，就是亲人之间能够生死不顾地救助，也同样值得鼓励和奖励，现在这样的事不是多了，而是少了。所以，见义勇为认定标准宽松一些，有利而无弊。这除了地方及其主管部门的“觉醒”，也有必要因势利导，出台全国性的法律法规，对见义勇为的认定、奖励、保护等作出统一规定，使全体公民敢于勇为，无后顾之忧。

　　不要动辄便讲国家统一立法成本太高，交给各个省市判定执行显得更加“经济”。因为这不只是钱的问题，而是事关弘扬社会正气，彰显更多正能量的大事，马虎不得。（南方网张国栋）