搭同事车下车后横穿高速被撞身亡，好心司机得担责30%？ - 微言网

近日，媒体报道一起法院判决。当事人朱某和被告人唐某均为安徽省定远县人，一同在合肥某工地干活。今年2月5日晚5时许，下班后，朱某找到唐某希望能搭车回家。晚7时许，唐某驾车经过吴圩服务区时，朱某提出要在高速上下车，唐某遂停车。之后，朱某在横穿高速公路时，被郭某驾驶的小型轿车碰撞当场死亡。

事故发生后，朱某亲属以生命权纠纷将驾驶员唐某告上了法庭。近日，定远法院审结此案，认为唐某作为对车辆运行具有绝对控制权的机动车驾驶人，在应当预见危险的情况下，却在高速公路停车擅自让朱某下车，这一行为存在过错，依法判决唐某对朱某的死亡承担30%的赔偿责任。

老实说，这个判决结果，并不符合公众的常识判断。唐某驾车搭朱某回家，本来是出于同事之情，这也是应朱某主动请求所为。中途唐某在服务区停车，让朱某下车，也是满足对方的请求。对方下车后，也是自己横穿高速公路出了车祸。很明显看到，自始至终，都是朱某“一意孤行”，唐某纯属帮忙。到头来，还要之前免费搭人的司机来赔偿“凑份子”，这种不分青红皂白的“公平”处理，很容易给人一种老实人“吃大亏”的观感。

从法律上讲，这个判决也值得商榷。在当地法院看来，唐某搭乘朱某回家，中途放朱某下车，朱某穿过高速公路回家，应当作为一个整体看待。平心而论，三者之间具有某种联系，这是客观事实，但实质上，并非单一事件。考虑到行为性质和连续性，唐某在高速服务站放朱某下车时，免费搭乘他人的行为已经结束，两者不再具有搭乘的关系，作为司机的唐某也就不应再对乘客朱某的后续行为负有安全责任。

当然，也不是说，司机只要把乘客放下来，自己就不再对乘客的安全负责了。在司法实践中，判断司机是否仍负有安全责任，主要看两点：一是看司乘双方就下车时机是否达成了一致；二是看下车的地方是否符合安全条件。在这起纠纷中，唐某让朱某下车，是双方都同意的结果。唐某让朱某下车的地点，不是高速道路边，而是安全的高速服务区，确保了朱某下车安全。综合以上情况，唐某对朱某的安全责任，应视为已经履行完毕。

根据民法典规定，判断侵权责任的承担，主要是看过错。审视当地法院的判决书，主要的逻辑，也是先找出了唐某的“过错”，然后让其承担一定份额的赔偿责任。问题是，唐某作为对车辆运行具有绝对控制权的机动车驾驶人不假，但有没有法定义务，替一个已经放到安全地带、结束搭乘关系的前乘客，再操一份“预见危险”的心呢？

至于判决书中说到的，唐某“在高速公路停车擅自让朱某下车”，显然与报道的事实存在出入。根据报道，朱某表示要下车，唐某也劝阻了对方，只是没有成功罢了，下车是双方协商一致的结果，并无“擅自”的成分在。此外，唐某停车的地方，并不是高速公路，而是高速公路服务区，两者存在明显的区别。前者是危险地带，后者则是安全地带，也是法定允许停车的地方。如果报道属实，唐某并无过错，也就不应承担无限放大的责任。

即便退一步来说，唐某需要承担一定“责任”，也应当根据案情大幅减轻。为鼓励助人为乐，我国在民事立法上有“减责”条款。根据民法典规定，“非营运机动车发生交通事故造成无偿搭乘人损害，属于该机动车一方责任的，应当减轻其赔偿责任，但是机动车使用人有故意或者重大过失的除外。”考虑到唐某并无“故意或者重大过失”，减轻其责任，也符合法律的精神。

不让良善公民吃亏，既是情理，也符合法理。在这起案件当中，朱某理应是自己生命安全的第一责任人，但是结果却是自己承担最少的责任，这还怎么能算成年人要对自己的言行举止负责呢？