民治街道，是民治、法治还是人治？

虎啸山林

                                     民治街道，是民治、法治还是人治？

      继南方都市报发表《七次考核不合格，获街道办“优评”》报道后，凤凰网、人民网、奥一网、微言网转载了虎啸山林题为《亵渎公平的“优汰劣胜”》的文章。元月6号下午，宝安区政府采购中心向旭新万清洁服务有限公司发出《关于民治街道清扫保洁及垃圾清运服务项质疑函的复函》，几乎同时同步，采购中心公示了四家中标企业，旭新万公司最终还是充当了一回招标过程中聋子的耳朵。这正应了街道办后勤中心刘主任“不管怎么样，1月6日前必须公示预中标结果”的话，果然牛气哄哄，言出“法”随。

      

      就新一轮清扫保洁服务项目招标而言，质疑的关键所在是投标公司的诚信、能力和履约的优劣问题，直接关系到投标资格和中标结果。对照国家合同法、当地行政管理专门规定，签约双方协议以及承包方的实际履约状况，再加上市场生态“优胜劣汰”的通常法则，不难判断本次招标谁能胜出，然而，事实很可能出现逆向大结局，大凡关注此事的人赫然看到了看不懂的艺术行政行为。

      

      首先，采购中心的复函称，答复旭新万公司的质疑的根据和理由均由街道办提供，而有“举证”义务更有“造证”权的街道提供的“证据”资料，到底有多大的可信度呢？如金利公司于2011年3月14日因内部经营原因无法继续履行合同，提前一个月向街道办中途解除合同，这里再也明白不过说明了并非不可抗力因素而要中途解约，至少证明金利公司的诚信和能力缺失，早已自我否决了新一轮投标资格。而街道不知为什么，以一幅死马当活马医的架势，一说“违约”是因为服从大运会需要，抽调支援而致；一说是“提前一个月”中途解除合同，“并非单方擅自解除合同”，且不论这种理由的苍白无力，只是要问，上级到底要“采信”哪“一说”呢？其次是“考核不合格”的问题。采购中心又是根据街道提供资料，在“大家都不是妖怪”、几家公司考核得分都在85分的优秀以上的前提下，把川万、金利两公司的考评七次不合格说成是对个别工人不按规定着装、果皮箱和打扫不干净等细节上的扣分罚款，是为了更加严厉的要求而已。其三，在上一轮合同期中，旭新万公司承担“份外”责任为金利公司违约而“顶岗”，不曾有过任何“不合格”记录，理应“加分”和优先中标，却被那一只无形的手打下了“擂台”，到底是什么暗器所为，目前尚不敢妄断。街道相关负责人前后相互矛盾的说辞，该如何链接？

      

      民治街道，街道以“民治”命名，不无精妙，体现了“民本”“民先”“民主”的意义。只是本次清洁项目招标一事，我们不禁也有质疑：究竟是民治、法治还是人治？

这个女的绝对有大问题！

这什么道理啊。

让法律说话，

一群蛀虫玩的游戏

彻查，一揪黑幕

公开真相之日，就是清明时！

公义二字，似可拆分为公平、正义四字。

必须严惩责任人。