靠瞒报来制造“救灾奇迹”的风气该怎么改？

曾婷

去年12月，有媒体报道了辽宁省鞍山市岫岩满族自治县瞒报洪灾死亡人数。辽宁省初步认定，在2012年的“8.4洪灾”中，岫岩确实存在瞒报死亡人数的问题，目前相关调查仍在进行中。而与岫岩县一山之隔的辽阳市辽阳县也有群众反映，在2012年8月4号当晚，辽阳当地也有群众被洪水夺去了生命，记者走访统计，当天辽阳县内有7人因洪水死亡或失踪，但辽阳市、县两级政府曾对外宣称，洪水没有造成一人伤亡，一人失踪。

　　从岫岩到辽阳，“8.4洪灾”死亡人数瞒报的疑云，可谓“一波未平，一波又起”。

　　此前舆论对于岫岩瞒报事件的动机，其实不乏疑问。因为，按照当前的追责规定，一般的自然灾害，并不涉及行政问责。也就是说，地方对于洪灾造成的死亡人数，一般并没有太强的故意隐瞒动机。那么，隐瞒洪灾中的死亡人数到底是为何？这起事中媒体所挖掘出的细节，似乎解开了疑问。

　　距离“8.4洪灾”事发已过去四年多，在辽阳市人民政府的官网上，该网站于2012年8月19日转发《辽宁日报》的一篇文章现今读来不无刺眼：《众志成城 辽阳县奋力救灾》，文章提到“无伤亡、无失踪，准备充分的辽阳县人创造了奇迹”。而这项抗洪抢险的“奇迹”，也写进了辽阳市2013年度的政府工作报告。报告称“全市上下万众一心、众志成城，采取受威胁群众大转移、被困人员大救援等措施，确保了无一人因灾死亡，夺取了抗洪抢险的重大胜利”。

　　于此就不难明白，至少相关方面瞒报洪灾死亡人数的动机之一，或许就是通过瞒报，来实现政府工作报告中的“抗灾奇迹”和“抗洪抢险的重大胜利”。换言之，从问责的角度，瞒报似乎没必要，但为了给抗灾政绩“锦上添花”，瞒报对一些人而言，却大有必要。

　　除了瞒报，事件中的另外两个问题也值得追问。一是，无论岫岩还是辽阳，遭受洪灾的村民都表示，在洪灾到来前并没有收到任何的防汛预警。那么，防汛预警的缺位是否对应着相关部门的失职？二是，洪灾发生后，当地政府并没有给困难民众发放任何的补助，即便有个别村民获得补助，也只是“县里偷摸给了点”。根据抗洪救灾的要求，即便不闹出人命，洪灾发生后，地方政府也应给予困难民众必要的生活补助。那么，洪灾补助的集体缺失，是否对应着截留和挪用补助的问题？

　　说到数据造假，近年来辽宁最广为人知的造假，莫过于经济数据上的了。今年全国两会上，辽宁省委负责人就直言不讳的指出，辽宁曾存在严重弄虚作假的恶劣风气。然而，从洪灾瞒报的情况看，这种“弄虚作假的恶劣风气”，显然还不止于经济领域。这就要求，在处理和纠偏弄虚作假的风气上，恐怕还得深入、扩围，而不能止步于经济领域。一个耐人寻味的细节是，为何岫岩瞒报一事被舆论曝光，并引发上级政府的介入调查，辽阳县的瞒报却依然还得等媒体来揭开盖子？这恐怕启示着相关的调查，不能只是“就事论事”，还得举一反三。除了已被爆出的两地，“8.4洪灾”是否还牵涉到其它瞒报现象，有必要作更全面的调查。

　　公权力瞒报，无论是“欺上”还是“瞒下”，无论是经济领域，还是其它社会管理领域，都是一种必须铲除的恶劣风气。这种风气，一旦不能得到遏制，其破坏力也不会仅仅止于某个单独的领域。正如辽宁的例子证明，瞒报一旦盛行，既可能是经济上的数据，也可能是洪灾死亡人数，而其目的，既可能是为了规避问责，也可能是为了政绩需要而制造“救灾奇迹”。从岫岩到辽阳，说明媒体的曝光已走在了纠偏瞒报的前面，相关部门不能一次次落后于媒体曝光的后面。对于洪灾瞒报情况，也有必要拿出像直面经济数据造假那样的魄力，严肃追责，并以有效的制度保障，来遏制靠瞒报来制造“救灾奇迹”的恶劣作风。