“陪领导喝酒死亡”被紧急火化 把“责任”一起烧了？

曾婷

　又见“舍命陪领导喝酒”：据当代商报报道，日前，张家界市永定区大庸桥街道办事处原主任胡建勇，因陪领导吃晚饭时不幸酒醉身亡，官方缄默无言，当地众说纷纭。

　　报道称，胡建勇是应邀陪同即将上任的领导喝酒助兴。而官方不仅缄默无言，还紧急火化尸体，给予胡家19万元赔偿。除此以外，官方还给胡建勇父母每人每月补偿95元直到百年，给胡建勇17岁的儿子每月补偿380元，领到18岁，甚至，为方便祭坟还特意出钱修建一条简易公路到坟墓……

　　这一切似乎做得相当“得体”、“妥善”，但仍然缺少一个“说法”。

　　首先，这不是一般的朋友聚会，如果是一般的朋友聚会，胡建勇作为完全民事行为能力人，理当知道自己的身体状况、酒量大小，可以预见到饮酒过量可能造成的危害。

　　就此事而言，胡建勇的主要任务是陪酒助兴，被动色彩很浓，自身责任要减轻不少。因为这是给领导陪酒，不是普通的陪酒。在现实的“人情社会”和“官场生态”里，“官大一级压死人”会延伸到生活之中、酒桌之上。

　　而退一步讲，即使是一般性的聚会饮酒，参与聚会的其他人，没有察言观色，没有注意同桌人的身体状况及酒量，对死者没有尽到提醒、劝阻等义务，则存在过错，应视情形承担一定责任。

　　所以，张家界这起“陪酒死亡”事件，目前的处理太过草率，连个情况说明都没有。官方试图低调处理，但树欲静而风不止，越是用这种稀里糊涂的方式处理，越让人生疑。

　　比如，这次聚会是不是动用了“不差钱”的公款?在加强党风廉政建设，许多地方、许多单位发布了“禁酒令”的当下，这样大吃大喝，还喝出人命来，难道不违背党纪政纪?

　　再比如，胡建勇头天晚上十点多死亡，第二天上午就被紧急火化，如此匆忙是为什么?给胡家的赔偿款以及修路款，是纳税人出的钱，还是同桌人出的钱?这些，都应向社会公开或者给出合理合法的解释。

　　醉亡酒场的官员前仆后继，胡建勇不是第一个。此前安徽泗县“官员陪酒死亡”有现成的处罚案例，当事人中负有领导责任的被撤销党内外职务，同行其他人员均受到党纪政纪处分。该事与张家界这起大同小异，结果不应如此悬殊。

　　希望当地有关部门给死者家属一个说法，也给公众一个说法。