|
|
但我们不能回避，一些自律不强的军队干部，确实把部队的文艺单位，当做了自己的“后宫”，将一些意志品质不坚定、贪慕虚荣和个人利益，甚至业务能力不适合部队文艺工作要求的人，安排进了部队文艺单位，甚至根据个人喜好直接影响这些文艺单位的干部配备。(廉政瞭望2015年3月4日)
近年来，军队文工团备受诟病，呼吁撤销的声音越来越高。首先是“歌而优则仕”。唱几首歌，演几个小品，就是将级军衔，军级待遇。军队崇尚来自战争或军事行动的荣誉，“歌而优则仕”触发了军内的不平衡感。其次是“身在曹营心在汉”。文工团的大腕明星，哪个不是千万富豪？靠的是什么？靠的是商业演出、广告代言等，这不仅影响军人形象，更与军队现役的纪律严重相悖。
上述两点与军史作家、开国少将蔡长元之子蔡小心所称的“后宫”比起来，简直都算不上什么。“后宫”一词很容易让人联想到腐朽，坠落，淫乱等词汇。蔡小心并非无的放矢，不少文工团女演员成高官的“情妇”，这是地球人都知道的事实。
笔者虽然佩服蔡小心“后宫”这个词用得贴切，但对他认为文工团必须保留建制的观点却不敢苟同。不可否认，特殊的岁月里，文工团在团结、宣传、动员、激发军队士气等方面都曾起到不可替代的作用。可今非昔比，不仅军事战争早已经退出了历史舞台，而且，现在部队里已能给军人提供与战争年代有天壤之别的各种娱乐活动，再说，军人有假期，脱下军装就是老百姓，可以一样享受大众娱乐。
蔡小心提出文工团必须保留建制的理由，主要有两点: 其一，因为军队的特殊性，一些边海防的艰苦岗位的慰问演出，需要表演者具有很强的纪律性和奉献精神；有些基地等演出慰问对象，还有一定的保密性；而一些直接面向部队的节目，其创作和表演，都需要有很强的兵心兵味。 其二，文工团的存在是个历史遗留问题。
蔡小心所提的虽然有一定的理由，但却经不起利弊权衡。关于第一点，花费大量的资金以保留建制的方式，其投入与产出，是否能成正比值得怀疑。如果文工团真能抵得上坚船利炮，世界上就不会只有中国和朝鲜等极少数的国家，在军队中设有文工团这样的编制。至于第二点，只能说明蔡小心已经认识到，文工团有如食之无味,弃之可惜的鸡肋。
再说，部队就是部队，军人不是老百姓，可以任性。看演出又不用天天看？倘若部队已经有足够的娱乐设施，为什么还要求全？如确实需要到一些边海防的艰苦岗位慰问演出，以及所谓创作和表演要有很强的兵心兵味，可以委托民间艺人团体来完成，艺人要的无非是名和利，没看见一些演艺人员想上央视都挤破了头？这方面部队完全可以通过宣传部门与媒体达成默契。花小钱办大事，何乐而不为？因此，以上述理由保留文工团建制，恐怕也说不过去。
其实，从要以“高官厚禄”方能收编到民间艺人来看，冠之以部队文工团，有损于人民军队的纯洁，这才是最致命的。习近平总书记曾语重心长地要求公职人员，“如果觉得当干部不合算,可以辞职去经商搞实业,但千万不要既想当官又想发财。”公职人员序列中，军队干部按理说应该是最纯粹的，但文工团中大批社会化“明星”加入，一边享受将官校官的高待遇，一边又活跃在商业演出市场上，文工团成了富豪团。公职人员不能经商，艺人入了军职理当不能例外，但倘若不让这些将官校官们“走穴”，谁还会愿意留在文工团？军队要纯洁与文工团要生存形成尖锐矛盾。如果二者择其一，文工团何去何从？应该不会有悬念。
就事论事，综合上述，岁月不留人，笔者认为，就算文工团没有成为一些军队干部的的“后宫”，也早已完成了历史使命。文／郑智银 |
|
发表于 2015-3-5 21:27:07
收藏
发表于 2015-3-6 18:21:03