打击“滴滴专车”不如按市场规则依法规范管理

帝国良民

作为一项顺应社会大众需求的新兴市场行为，滴滴专车的出现为部分市民的出行带来了极大的方便，因为有这个市场的存在，加之其基于网络信息化的便捷，专车市场在并没有合法身份的前提下，已然开始在各地如星火爎然一般兴起，但与此同时，因为对传统出租车市场形成了现实的冲击隐患以及并不合法的事实，各地政府对滴滴专车的打击态度也越来越趋于一致。而最近的一例就是财经网报导的6月10日下午，广州市发生一起交通执法人员查处专车司机的事件，引发大量专车司机和路人聚集，一度导致现场交通瘫痪，后以专车司机顺利离开现场而告终。
　　然而事实是广州市对于专车的查处已持续多时，4月30日晚，广州市工商、交通、公安部门联合行动，对Uber广州分公司进行联合执法检查，对一批手机终端等相关经营工具进行暂扣处理，并对部分违法经营行为进行查处。与此同时其它一些城市也陆续采取了类似打击措施。

　　围绕滴滴专车而发生类似激烈的冲突事件并非孤立，多数时候甚至直接是出租车司机集体围攻专车司机，最终由政府执部门介入进行干预查处；那么。面对这一新兴的市场出现的现实利益矛盾，真的只能依靠严厉打击和限制来解决问题和化解矛盾吗？那么作为政府到底要如何来看待市场需求与传统利益格局之间产生的这些冲突呢？或者说政府到底应该如何规范市场中出现利益的博弈呢？显然，至少目前采取严厉打击和限制的方式，并没有得到社会主流民意的认可。

　　毋庸置疑，目前所谓的滴滴专车市场即不合法也不规范，在没有纳入法制轨道的前提下，或者说在没有依法纳税的前提下，政府进行取缔或打击，当然是合法的。这就好比民间借贷等金融行为如果没有纳入法律轨道前，容易陷入非法高利贷陷阱一样，滴滴专车也难免被误认为它不过就是过去司空见惯的“黑车”。黑车当然要严厉打击，但政府的职责不仅仅只是打击，更应该站在社会管理的角度，充分照顾到社会需求与市场公平，将专车纳入到依法规范与管理的范畴。

　　事实上滴滴专车目前的不合法状态恰恰是政府的管理上缺位引起，早就形成市场并广泛被社会讨论的一个新兴行业，从一开始政府就采取了一种不置可否的态度，即不表态支持亦不表态反对，直到传统的出租车行业因利益受到冲击而强烈反弹，利益冲突与现实矛盾成了影响社会稳定的隐患，政府才以维护现有传统出租车行业的合法利益进行干预甚至是打击，很多地方干脆采取了与打击黑车类似的专项治理、专项打击加以限制，结果带来了更多社会舆论的负面反弹，得不偿失，因为打击的结果是用行政手段保护传统出租车市场的垄断地位，损害的是广大群众对实现多元便捷交通方式的选择权，或者说是行政干预市场的乱作为。

　　那么政府作为市场管理的主体，首先就应该按照市场的自然规律进行运作，破除当前出租车市场的垄断格局；众所周知，传统的出租车市场发展至今，仍然采取的以出租车公司为主体的垄断形式，公司收取高额的份子钱逼迫的士司机按照不利于乘客利益的方式做生意，比如常态性的拒载、绕道、价格欺诈等，很多城市出租车为了避开市区车流而拒载，导致前往车站等目的地几乎很难等到出租车，很多时候还得无可奈何的靠黑车解决出门的乘车问题。面对这种垄断带来的典型问题，政府绝不能总是或永远照顾垄断出租车公司的利益，而应该打破这种不符合市场原则的现状。出租车市场这块大蛋糕，不是不能分的问题，而是如何分、如何更合理的的分的问题。垄断集团当然试图永久维持自己的利益，这包括公司高额份子钱以及被收了份子钱后再将之转化到乘客身上的那些出租车司机，司机被收了高额份子钱，理所当然的希望维持自己在城市运营的垄断地位，当然不希望有出租车之外的任何人与之抢生意，这并不奇怪。奇怪的是这个市场直已经开始影响到市民的正常出行又没有更好的解决办法。

　　市民当然首先需要政府在公共交通问题上不要缺位，面对方便市民出行的滴滴专车市场的应运而生，一昧的打击显然不合时宜；只有通过立法，将专车市场纳入依法管理的轨道，确保专车公司依法纳税、依法运行，与此同时彻底打破传统的出租车行业垄断现状，在统一的门槛条件内允许个体出租车存在，让出租车行业呈现出多元化竞争的市场态势，才能给市民出行提供更便捷也更多元的选择。至于价钱，很简单，靠市场法则；而政府的职责就是制定规范、合法收税、依法管理。

　　是否行得好、行得方便，这是老百姓衣食住行中一个重要的民生指标，涉及到公共利益，从公交系统到出租车市场，政府应该给老百姓一个多元化的选择，滴滴专车市场的出现，恰恰是市场规律的结果。有需求就有市场，如果政府总是无视公众需要一昧通过打击专车市场来拼命维护传统出租车行业的垄断利益，损害的或许不止是公众利益那么简单，更凸显出政府在城市管理思维方式上的僵化、保守和落后。