“打赏捐款”被侵吞不妨确立后悔权

来碗泪流满面

背景：陕西渭南6岁男童鹏鹏被继母虐待，75％颅骨缺损。有自媒体写了鹏鹏的遭遇，获得7千多人打赏，共约十几万元。随后，该款项被写稿者据为己有，变成她的稿费，由她支配，引发众怒。受害者家属、相关机构已经报警，能否追回资金依然未知。

钱江晚报发表高路的观点：网络慈善不同于钱物交易的电商，但电商在解决诚信问题上的一些思路是值得借鉴的。现在是平台方没能履行起监管的责任，发起捐助的人获利容易，而捐助人的权利相当有限，双方处于严重的权利、信息不对等的状态，真假不明善恶不分，不出问题才怪呢。能不能引入第三方托管机构？网络的慈善一般都需要一个感人的故事，感动网友是分分钟的事，可是查验真相是需要时间的。这就需要设定一个缓冲期。也需要给捐助方撤销捐助的权利。有人担心设定缓冲，给足捐款者权利会不会影响慈善的效率？罗一笑事件说明，在互联网社会大数据时代，要想隐瞒真相是一件非常困难的事，有很大的概率在极短的时间找到真相，解决问题。诚信是个道德问题，但它更是个机制问题。互联网、移动支付、现代社交媒体的出现给了网络慈善极大的发展空间，这原本是好事，但如果一而再再而三地被人利用，就不可能承担起推动社会进步的责任。

金钱是一块人性的试金石。本例中，那个自媒体的写稿人将众人捐给被虐男童的钱据为己有，将捐款说成是她的稿费，这种德性令人不齿。当然，道德指责未必能解决现实尴尬。对此，法律应当主持公道。在处理人性丑恶、讨还不当得利的问题上，法律责无旁贷。另一方面，上文提到捐款平台应设立资金第三方托管，给予捐款人一定时长的反悔权，我是赞同的。《合同法》第186条对赠与合同进行了规定，“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”。这一规定，旨在使赠与人不致因情绪冲动，思虑欠周，贸然应允将财产无偿给与他人。所谓“在赠与财产的权利转移之前”，正是第三方资金托管的存在意义。慈善不光需要爱心，更需要机制护航。当下，社会慈善的形式多种多样，尤其是自媒体“打赏”功能的出现，给某些人带来“运作”空间。对此，自媒体平台不能装作没事人，不能以只提供技术服务为由，漠视漏洞的存在。随着类似争端不断出现，谁造成的漏洞理应由谁来补。良好机制的建立不能全指望“等别人”，“各扫门前雪”也是为发现问题解决问题、逐步形成良性循环、推进和完善整体机制助力。