|
新学期开学前夕，广东省肇庆市怀集中学一个面积150平方米的小卖部，5年租金拍出943万元的“天价”，引发舆论关注。 当地有关方面迅速回应，称按照合同规定，小卖部商品售价不得高于市场零售价格，质量必须符合国家商品质量规定。而且，对学生不存在强制消费行为，当地市场监管、国资委等部门也将加强对小卖部商品质量、价格和经营服务的监管。 然而，人们的担忧依然未能完全打消。以每年188万元计算，哪怕全年无休，寒暑假、双休日和节假日都开门营业，每天都要分摊5000多元租金。那么，怎样的利润水平才能支撑如此高昂的租金呢？值得注意的是，该小卖部5年租金的评估价和挂牌价均为385560元，假设评估价格客观、合理，那是否意味着小卖部按照正常的利润水平只能承担40万元左右的租金成本？凭空多出来的900万元租金，是否意味着需要在正常利润的基础上，通过大幅加价才能挣出来？ 人们的担忧并非杞人忧天。仅从媒体报道中就能看到，学校食堂、校园小卖部垄断经营、质次价高的现象屡见不鲜，在承包经营、买断租期的经营模式下，对食堂和小卖部的监管问题也一直备受关注。 食堂经营，生活用品、学习用品、体育用品等供应，这些后勤保障事务都一度成为学校办学的难点和包袱。针对校方自办后勤保障的弊端，不少学校都进行了后勤保障社会化改革，主要做法就是把食堂、校园小卖部等承包出去，由市场化的企业机构管理运营。 社会化改革提高了学校后勤保障的效率，承包方依托资金、技术、管理优势，以及更高的专业化水平和规模效应，还使学校后勤保障由原来的包袱负担变成可供盈利的商机。然而，实行这种承包经营模式之后，后勤保障的监管和质量问题也日渐浮出水面。在出让承包权、承租权的招投标中，如何平衡受让方的出价和经营管理水平，而不是简单化的“价高者得”？对于拥有自主经营权的承包方、承租方，校方如何监管其日常经营的安全、质量、价格？位于校园内部，不向社会公众提供服务的食堂和小卖部，监管部门如何有效介入，开展日常监管？这一系列问题，最终都会影响学生消费的安全、质量和体验。 事实也证明，并非所有学校都能很好地解决这些问题。以校园小卖部为例，2016年广西南宁三中小卖部年租金拍出173万元，2021年湖南新宁二中小卖部3年租金拍出320万元（起拍价仅为68万元），都曾引发舆论广泛质疑。人们担心，背负如此高昂的租金成本，承租方能否保证商品质量和价格合理？租金会否通过“超额利润”等方式转嫁给学生，损害学生的经济利益？此次怀集中学的“天价小卖部”，及其销售饼干、火腿、香肠、雪糕、方便面、糖果、蛋糕等经营范围，还被人质疑有违有关部门“中小学校、幼儿园原则上不在校内设置小卖部、超市，确需设置的，不宜售卖高盐、高糖及高脂食品”等明确要求。 在学校食堂方面，承包经营的食堂出现食品安全、质量、价格等问题也不时见诸报道。今年6月，围绕“鼠头还是鸭脖”闹得沸沸扬扬的江西工业职业技术学院“6·1”食品安全事件，就充分暴露了承包经营模式下学校食堂的监管缺失问题。在此次事件中，食堂承包方、校方、地方监管部门都未能尽到相应的监管责任。而且据报道，涉事食堂承包企业的母公司在全国多个省市至少直接投资了24家地方相关企业，在营高校食堂项目700多个。这些食堂是否建立了有效的监管机制，能否避免出现“鼠头鸭脖”这样的恶劣事件？这些问题都值得追问。 学校食堂、小卖部经营的餐饮、食品、生活用品、学习用品和体育用品，都直接关系学生的营养健康、身心成长发育，也与学生的消费者权益、经济利益密切相关。在承包、出租的经营模式下能否落实更严格的监管、适用更严格的标准，恐怕是在“943万元”这个令人瞩目的数额背后更需要重视的问题。作者：封寿炎
| 
发表于 2023-8-30 20:30:16
收藏