|
昨天上午，准备到小区附近的一家门店购买一些熏鱼，却扑了一个空。那家熟悉的小店，居然已被一堵水泥墙封得结结实实。这个情景对我来说并不太意外，从去年下半年以来，在我居住的上海，一些街区不时见到原来熟悉的小店被砌墙封门，有水果店，有饮食店，还有一家我经常光顾的旧书店，甚至一条马路上连续几家门店被砌上了厚厚的水泥墙，原来由各种小店组成的斑斓色彩都替换成了灰秃秃的水泥墙。
随着这种砌墙封店的情况成为上海街头一景，上海民间曾有传言，说这是政府在驱赶外地人，由于这些小店的经营者有不少是外地来沪创业者，因此这种说法颇为流行。但是我对此不相信，上海是一个开放的城市，无论是在民国时期，还是现在的改革开放时期，对外地来沪创业者都是笑脸相迎，“海纳百川”已成为津津乐道的上海精神，上海也因此获得了发展。那么，砌墙封店究竟所为何事？我居住的小区刚刚发下的一张社区小报倒是提供了一个答案。这份名为《新民晚报·社区版·曲阳社区》的社区报在1月22日出版的一期上报道了这样一个新闻，“曲阳路街道持续推进‘四违一乱’整治，赤峰路20家违建商铺被依法拆除”。报道说，“在保证居民安全的情况下，井然有序地拆除无证经营的店铺招牌、推倒占道护栏、并砌墙封门。”原来这是由街道组织的拆违行动，而管理部门对砌墙封店并不讳言，并将其作为行动的一个程序。
看来，这些被拆除的商铺，犯了两大错误，一是建筑违章，二是无证经营。从这一点来说，管理部门对其采取行动，无疑是有充足理由的。这篇报道提供了一个背景资料，这些商铺原为一楼居民房屋天井，于上世纪90年代后期搭建而成。这就是说，如果它们是违章建筑，那么已经存在了将近20年。今天街道对它们采取行动，其中一个理由就是周围居民一直有意见。这话也许合乎事实，但另外一个事实也是存在的，这就是在这20年时间里，它们能够生存下来，至少证明了一点，这些商铺满足了附近居民的消费需求，因为它们的小本经营，只能靠周围居民的消费来支撑。而当有关部门将它们扫荡干净以后，周围居民的消费需求，实际上已经无法满足，比如我就不能买到称心如意的熏鱼了，或者只能到熟食店去买质次价不廉的熏鱼。
利用沿街房屋开一个商铺，是个体经营的一种最为便捷的选择，也是民间创业的一种体现，但是它与政府对城市的管理往往会产生矛盾，还容易与周围邻居产生纠纷。如何协调这种冲突，既不损害民间的创业精神，又让政府对城市管理的审美意志得到满足，这在近一二十年的城市管理中已构成一个难题。曾发生的阿大葱油饼一事最终得到了妥善解决，甚至因为有实力的商业机构的介入而得以登堂入室，被作为上海支持民间创业的一个生动事例传为美谈。但是对偌大的上海来说，阿大葱油饼只是一个孤例，它因为媒体的报道而引起了社会关注，阿大也因此而成为上海滩上少数几个幸运儿之一。但是，并不是每一个类似阿大葱油饼的小商铺都能进入媒体的视野，这就需要政府在对它们进行管理时不能仅仅看到它们出现了违章，仅仅看到它们是无证经营，还应该看到它们所具有的民间创业禀赋，看到它们对满足社区居民消费所作出的贡献。
对这些商铺砌墙封门，看似雷厉风行，使久拖不决的问题一朝得以彻底解决，但这却是城市管理中的一种太过粗暴的做法。为数不少的违章商铺已经存在了20年，在这么漫长的时间里，有关部门有没有帮助房东和店主与周围邻居协商，采取必要措施化解纠纷？如果说这些小商铺是无证经营，有关部门是不是可以将工商管理服务送上门去，为它们办妥有关手续？我们的城市，不能只有一个阿大葱油饼摊，而是需要千千万万个类似的小商铺，才能满足群众的消费需求，才能建立起繁荣的市场，才能保证经济增长的效果渗透到社会的角角落落，这就需要政府将工作做细做扎实，而不应该采取这种砌墙封门的霸蛮做法。那些粗糙的水泥墙矗立在城市的街头，它们难道就不是违章建筑吗？文/周俊生 | 
发表于 2017-1-29 09:31:48
收藏