|
|
现实生活中，一些单位、机构常会针对某个时期的工作状况、成效以及民众关心的热点问题，组织民意调查。有时候，我们会发现，民意调查结果与我们的认知以及感觉相去甚远，甚或南辕北辙。我们每每会因相信有关单位、机构具有起码的公平、公正而否定自己的认知、感觉，进而全部或部分相信这样的结果。
实则，恰恰在这样的时候，我们忽视了通向求真、求实的路径以及发现其背后隐含着社会弊端的可能——发生在陕西安康市的案例，即说明了这一点。
近日，安康市的一些学生家长向媒体反映，自己孩子所在的学校，给家长们发放了一份“倡议书”。“倡议书”列举了省、市、区统计局社情民意调查可能会问到的问题，并在每个问题下面标出了答案。
显然，“预先准备”民意调查并附上答案，最后得到的民意，只能算“伪民意”，不能反映真实的民情、民声。
如此这般在民意调查上弄虚作假，其实并不少见。这种现象的存在，也已经年有时。
前不久，山东日照市某街道，向居民发放标出了答案的“城乡环卫一体化和移风易俗调查问卷”。这样做的目的，是要居民在一项针对该街道的满意度测评中，对该街道的工作“点赞”，给予好评。
今年6月，有媒体披露，环保部因项目选线不合理、距离居民区和学校较近、公众参与不足等原因，叫停了贵阳至南宁客运专线环境影响报告书审查程序。谁能想到，当初有关部门上报的环境影响报告书，竟在没有任何居民参与的情况下，言之凿凿地得出了“沿线民众93.02%以上支持率”的结论。
今年年初，广西南宁市江南区在开展“社会公众安全感”民意调查过程中，被曝调查问卷的每个选择题后，都附有诸如“有明显好转”“能及时得到调处”等“标准答案”。
2009年年初，江苏省有关部门对南通市的启东、海门等地全面达小康情况进行随机电话调查，当地干部要求民众按照事先发放的“标准答案”回答提问。当地不少中小学为此还专门放假一天，让学生们背熟答案，“协助”家长应对电话调查。
令人匪夷所思的是，前几年，在争创全国文明城市评选阶段，浙江宁波市某学院的学生竟收到学校的短信，称若因在接听专家组抽查电话时发“异声”而导致宁波没评上全国文明城市的话，学校将被宁波市通报批评，学生也会受到处分。
原本不那么好、不那么完美，甚或是比较差的工作，一定要在民意调查中，装扮成好、装扮成完美；原本有严重损害民众身心健康隐患、民众强烈反对的建设项目，却在背后捏造超高的“支持率”；对于在民意调查中可能出现的“异声”，要提前“打预防针”，甚至进行“威胁”——这样的民意调查及其结果，哪里还能客观反映真实的情况与真实的民情、民声？若民意调查都成了这番模样，可以想见我们的整体工作将陷入何等被动的局面。
造成上述现象的根本原因，在于一个时期以来，一些地方政绩观的扭曲，在于庸政、懒政、怠政之风的存在及其蔓延，在于弄虚作假、粉饰太平之风的甚嚣尘上。一些地方在工作实践中，不是脚踏实地、勤恳本分地工作，力争干出实绩、实效，力争有所创新、突破，而是沉迷于搞形式主义、做表面文章，沉迷于玩数字游戏、“满意率”游戏。
在诸如评先、达标等工作中，无中生有地“创造”民众“满意率”，蒙混过关，以次充好，以假乱真——这样的弄虚作假，较之一般意义上的弄虚作假，危害更大，后果更不堪设想。长此以往，会有更多的人忽视求真务实而有意无意地弄虚作假。劣币驱逐良币效应，就是这样形成的。
“名心胜者必作伪”。以民情、民声以及民意调查结果来装潢门面、掩盖实情，报喜不报忧，这还不仅只是作风浮夸，这个过程中暴露出来的对民众的漠视、对民意调查结果的摆布，实则也是平素工作中不以人为本、以民生为本的自然流露。以此倒推，我们难以相信这样的地方，能够处处为民众着想、时时心系民众。这样的工作、这样的施政，也不可能获得民众的认同、赞许。而反过来要以子虚乌有的民意调查结果来为自己涂脂抹粉，如此造成的民意流失、民心流失，又当何其严重！
古人云：“吏不畏吾严而畏吾廉，民不服吾能而服吾公；公则民不敢慢，廉则吏不敢欺；公生明，廉生威。”让民意调查回归其自身，发挥应有的作用，还当正本清源，实事求是、一板一眼地做好工作。出了政绩乃行政工作的必然，不值得大惊小怪，不能以此邀功请赏，作为一己飞黄腾达的跳板。
与此同时，应真正让民众在民意调查中当主角，任何人都不能堵住民众的口、不让民众发出真实的声音，任何人都不能代替民众自说自话唱赞歌。对于民意调查中的弄虚作假行为，更是不能听之任之，应严肃查处。 |
|
发表于 2016-11-12 08:21:27
收藏