自行车主“无过错赔偿”老人难以服众

何琴

　　杭州一70岁老人在路上一转身，碰上一辆自行车的后轮，倒地摔成骨折。老人后来将车主告上法庭。法院近日作出判决，认为双方均无过错，但应根据实际情况，由双方分担损失，判决车主赔偿老人2万元。许多网友不解，既然车主没有过错，为什么法院还要判其赔钱？律师介绍，法院是根据“公平责任”判决。（4月25日澎湃网）

　　这个判决令人很是不解，既然法院认定自行车主没有过错，为何还要其赔钱？显然与大众的认知相悖，如果不把问题说清楚的话，恐怕该判决就难以服众，甚至会引发更大范围的误解，成为“彭宇案”的翻版，令公众对类似行为产生恐惧心理，并助长碰瓷之风。　法院一方面认为，大伯和阿姨对损害的发生都没有过错，另一方面又称应根据实际情况，由两人分担损失。这种看似自相矛盾的判决，让普通人难以看懂，而据律师介绍，法院是根据“公平责任”做出的判决，似乎又为判决找到合法依据，但这个解释难以为大众所理解，甚至与社会常识相悖，很难就此认定是正确的判决。

　　《侵权责任法》第24条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。从字面上可以理解是“无过错赔偿”的法律依据，但是“根据实际情况”又是如何判定呢，在何等情况下才属于“无过错赔偿”的范畴？总要有个具体详细的规定吧。同样在《侵权责任法》中，“无过错原则”针对交通事故的适用范围，仅限于“机动车与行人、非机动车驾驶人之间发生道路交通事故的，机动车一方承担无过错责任。”而此案的具体场景，乃是自行车与路人之间的事故纠纷，并不在相关规定范围之内。显然，用“无过错原则”判定自行车主承担“无过错赔偿”责任，乃是超出法律适用情况，并未体现出真正的公平性，谁又能接受这个结果呢？

　　从目前媒体报道和法院公布的情况看，缺乏足够的细节佐证，主要是出自于法院的自由裁量权，以及通过对法律条文的解释和应用，来做的这个超乎普通大众理解程度的判决。显然，法院方面应公开回应大众的质疑，拿出贴切的司法解释，证明自己的判决无误，而非用不合理的依据，强加在自行车主身上，令其承担本不该承担的赔偿责任。

　　由于该判决具有引发一场舆论风波的典型特征，在经过媒体报道和网络传播之后，势必成为万众瞩目的焦点，大众将密切关注事件的进展。希望法院不要回避外界质疑，不妨借此机会公开相关细节，以及司法裁决的合理依据，将其做为一个普法的机会。千万不要模糊情节，令公众大失所望，扭曲社会道德伦理，成为又一起“彭宇案”。