“女性车厢”，弊大于利还是利大于弊？

何琴

深圳市近日决定，将在本月内选取两到三条地铁线路试行“女性优先车厢”，根据试行结果再考虑是否推广至其他线路。设立“女性车厢”的想法，来自广东省政协委员苏忠阳在今年广东省两会期间提交的一份提案。在这份名为《关于广州地铁设立女性专用车厢的提案》中，他谈道，上下班高峰期过于拥挤，巨大的客流可能产生类似性骚扰等问题。有观点认为这样会加剧本已紧张的公共资源，并且是一种变相的性别歧视。(昨日《新京报》)

苏忠阳介绍说，目前全球有9个国家已经设立了女性专用地铁车厢，包括日本、马来西亚、韩国、印尼、印度、墨西哥、巴西等，以此证明地铁女性车厢不仅可行，而且已有成功案例可供学习参照。我这里倒想从一个失败的案例说起。台北早在2006年6月就在铁路列车上试行女性车厢，但不到半年，就因民众反映不一，以及实际执行过程中遇到的种种困难而喊停。

执行中遇到的困难包括：标识不明导致许多男性误闯；上下车位置不固定，女性不知在哪候车；每趟列车长短车厢总数不一，长列比短列更适合开设专用车厢。此外，因女性车厢的规定并不具强制性，列车员只能以劝说方式告知误闯男乘客离开，但中途让乘客换车厢，不仅不安全，也有些强人所难。若管理人员管不过来，又会遭到“纯女列”女乘客的不满，甚至发生过男女乘客在女性车厢内打架的事件。

而在我看来，女性车厢在实际操作中可能遇到很多问题，这还属其次，更关键的是观念上的问题。正如微博上有很多女网友说的，防止性骚扰也好，推进性别平等也好，不能用隔离和紧缩女性空间的办法来解决。如果隔离的办法有效，那么应该设立男性车厢，或者把骚扰者隔离起来。狗咬人，倘若解决的办法是把人关进笼子里，人能答应吗？若解决性骚扰的办法不是直面和惩罚骚扰者，而总是让受害者(群体)回避，那么，这就好比以保护女性安全为名，不让女性晚上出门、不让女性去偏僻的地方，背后是“谴责受害者”的逻辑。若设立女性车厢之后，女乘客在地铁其他车厢或地方被骚扰，会不会有人指责她“干吗不去专用车厢”、“自食其果”呢？

广州、深圳这样的大城市，地铁存在的主要问题是乘客流量过大，车厢拥挤。假如说设立专用车厢的目的是培养“女性有限搭乘地铁”的文明习惯，一来它不符合先来后到、排队上车的常规，二来这种看似友善的“特别照顾”，实则不加区别地把女性弱者化了。很多男性强调“骑士风度”“女士优先”，主观上自以为是好意，保护女性，却也同时确认了男性是“保护者”，是比女性更强、更有能力的一群。如果女性车厢建立在女士优先或保护女性的价值观上，主观上出自好意，短期内也确实可以起到让某些女乘客不受性骚扰的效果，但从长期来看，却无助于形成一种公共政策和社会环境，帮助女性提高对抗性骚扰的能力。

实际上，要在地铁等公共场合反性骚扰，选项有很多，比如设置警铃、加装监视设备、完善和落实举报投诉机制，提高出警效率等，而不一定非要采用设立女性车厢这种弊大于利的办法。关键是，每出台一项公共政策，决策部门都应该倾听不同女性的声音，反省许多陈旧的性别关系想象(如“绅士风度”、“女士优先”)及常谈背后可能存在的性别歧视问题。一句话，关爱和尊重女性，不如保护和尊重女性的权利，尤其是社会空间里的行动自由和选择的权利。