|
河南郑州一老人故意面向大门、侧躺在道路起落架后，被男子驾车意外碾死。据河南省高级法院11月10日消息，本案驾驶员二审宣判无罪。 老人侧卧在道路起落架后。图/河南高院刑一庭 2019年11月25日，赵某清和妹妹、妹夫一起来到郑州某单位反映诉求。因诉求未得到解决，其妹妹报警称其在郑州某单位办公楼内被打，民警遂赶赴现场处理。 赵某清走到郑州某单位办公区大门处，坐在大门自动识别车牌起落架下（距起落架约半米），后被路人扶起。约10分钟后，赵某清再次坐在同一位置，并左手撑头侧卧在地。 13时55分，张中华驾车打右转向灯，准备转弯进入大门通道，由于赵某清的妹妹和妹夫与民警正在通道中间沟通，张中华停车等候。随后三人向路边移动，避让车辆。 在此期间，侧卧在大门内侧、面向大门外的赵某清未做任何移动、避让动作，赵某清的同行人员亦未向张中华、赵某清作出任何警示或提示。 张中华驾车缓慢前行，车辆进入地面黄色识别区后，大门闸杆起落架自动抬升，张中华驾车驶入过程中，将赵某清碾压致死。张中华主动拨打报警及急救电话，接受公安机关调查处理。 法院审理认为，张中华在驾驶车辆进入郑州某单位大门时，对赵某清故意躺卧在车牌自动识别起落架后不避让、被碾压致死的后果不负有预见义务。 赵某清故意躺卧大门口阻拦车辆正常出入、看到来向车辆而不主动避让是导致本案后果发生的主要原因。一审法院、二审法院均认为本案属于意外事件，依法判决张中华的行为不构成犯罪。 本案的争议焦点在于侦查实验笔录能否作为本案定罪依据，张中华在案发时是否存在过失。 对此，河南省高级人民法院均作出详细解释。 其一，关于侦查实验笔录能否作为本案定罪依据。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十条、第一百三十五条之规定，侦查实验笔录可以作为辅助查明案件事实的参考依据。在司法实践中，侦查实验结论容易受到时间、地点、天气等客观因素，以及参与侦查实验者身高、体重、年龄、心理素质、个人习惯、对案情的了解等可变因素的影响，存在一定的或然性。 本案中，侦查机关共进行了4次侦查实验。侦查实验证明，即使在慧眼云镜这种高科技的加持下，多数驾驶员还是无法预见前方障碍。因此，不能将该侦查实验笔录作为本案定罪依据。 其二，关于张中华在案发时是否存在过失。过失犯罪分过于自信的过失和疏忽大意的过失。过于自信型的过失犯罪，即已经预见自己的行为可能侵害某种法益，而轻信能够避免。疏忽大意型过失犯罪，即应当预见自己的行为可能侵害某种法益，因疏忽大意而没有预见。 赵某清因与相关单位沟通问题未果，自行躺在车辆通道的行为本身即存在过错，客观上超出了社会公众的预知范围。 案发后，张中华当即便惊慌失措下车查看情况，很显然发生事故时，并未看见赵某清侧躺在起落架后面，张中华显然不属于过于自信型的过失犯罪。 那么他是否属于疏忽大意型过失犯罪？这就需要分析案发时张中华是否具有可能预见其所侵害法益的义务，以及是否具有避免法益被侵害的能力。 车辆进出口通道在进入单位大门前有一定坡度，在车辆进入单位大门时，车头亦被抬高。案发时，张中华驾车进入地面黄色识别区后，大门起落架自动抬升，顺理成章驶入单位内部，因赵某清所躺位置距离起落架仅约半米，形成了视觉盲区。 赵某清故意侧躺在道路起落架后，该情形在现实生活中极其罕见，远远超出了正常人的理性认知范畴。法律不应苛求驾驶员对此做到提前预判，或赋予过高的安全注意义务。故张中华亦不属于疏忽大意型过失犯罪。 综上，本案虽然客观上造成了赵某清死亡结果的发生，但张中华不是出于故意或者过失，而是由于不能预见的原因所致，属于意外事件，故而不构成犯罪。 九派新闻记者 黄巧文
| 
发表于 2023-11-11 10:26:32
收藏