据不完全统计，国际上平均每人输液2.5-3.3瓶/年，我国则是8瓶。这种情况已引起多省市卫计委和医院的重视，目前江苏、浙江、山西、内蒙古、四川等省份已出台措施取消或限制门诊输液，以期达到抑制抗生素过度使用、降低医疗费用、降低医疗风险的目的。从各省市的实践情况来看，得到患者、医疗从业者和专家的一致认可。业内人士和专家建议，在取消门诊输液的同时，需要兼顾特殊性，避免依赖行政命令搞“一刀切”。
与国际上平均每人输液量相比，我国对应的数字要大得多。这种反差首先是一种医疗理念的偏差所致。在国外，输液被认为是一种“最危险的方式”，不亚于一场“小手术”，所以能不输液就尽量不输液。但在我国，输液被视为是“万金油”式治疗方式，几乎所有疾病都可以输液，甚至是先输液再看病。久而久之，也给社会形成了“病要好得快就必须输液”的误导，而输液的副作用与风险却被有意无意的忽视和回避。
当然，输液的流行，也离不开医院现实经济利益的诱导。最终，“希望病好得快的心理和医院经济利益驱动”导致整个社会出现了一种输液依赖症，抗生素滥用和过度医疗成为一种普遍性的社会现象。在这一背景下，各地方纷纷出台政策取消或限制输液门诊，确有必要。
但要不要输液，归根结底是一项医学专业的问题。以行政指令“一刀切”的方式来取消或限制输液门诊，有必要防止出现矫枉过正的“通病”。
根据媒体报道，去年就有地方发布了输液疾病清单，其中明确一些疾病“不能使用”抗生素输液。划定输液疾病清单有利于增加医患之间的信息透明度，也利于对于输液滥用的限制，但从临床医学的角度来看，将一些疾病简单设置为“输液禁区”，或掩盖了临床医疗本身的复杂性，有可能导致特殊情况下的无药可用，有延误病情之虞。
而从一些信息反馈来看，当前限制或取消输液门诊多指向的是大医院，也带来了多个方面的疑虑。一，输液门诊取消了，会不会导致一些因治疗需要而必须输液的患者，只能挂急诊或住院？如此一来，会否反倒增加了患者的医疗成本？二，较之于大医院，当前抗生素的滥用现象，在基层医院和小诊所或许更为突出。那么，对于大医院中的输液门诊进行限制，是否只是将更多的输液患者转移到了基层医院，本身可能并未减少实质性的输液依赖？而由于基层医院的输液压力加大，由此是否也会加大医疗风险和事故的概率？此外，过度强调抗生素滥用的后果，是否会走向另一个极端，即由抗生素滥用变为对抗生素产生恐惧？
限制输液门诊，并非是向社会传递“输液不再被需要”的观感。其目的应是让社会对于输液必要性的认识回归理性，压缩非必要输液的空间。这一方面，需要向社会普及输液治疗和抗生素的常识，引导医疗理念的纠偏，另一方面，更要在增加医患之间信息透明度上做加法。毕竟，不少时候，输液治疗的滥用，就是由于医患之间的信息不对称而导致的过度医疗，患者对于输液的依赖，或许并没那么强。
限制抗生素滥用，确实有赖于监管部门加以政策性引导和规范。但行政政策的约束，不能逾越基本的医疗专业和伦理。任何事，一旦突破某种边界都可能导致过犹不及和矫枉过正。在遏制输液依赖上，从主管部门到医院，需要做的，也不仅仅只是取消或限制输液门诊这么简单，它必须要落脚到对医学伦理的纠偏和社会医疗习惯的引导上来，将提升医疗质量和患者利益放在首要位置。（光明网评论员） | 
发表于 2016-9-3 19:17:58
收藏