“临时工”又变种为“新同事”？

110

      24日，一则《就读公办小学 需缴纳2万元》的帖子在天涯社区东莞版热传。厚街镇宣教文体局确认该通知是一名新同事发出，并非厚街镇的政策。（5月29日《广州日报》）
　　
    “临时工”又变种为“新同事”了？或许我们应该理解官方的苦衷——“临时工”做挡箭牌，太老套，人们早就不买账了，于是一些“替代品”便被某些聪明之人发明，比如说，错事是“新人”干的。
　　
     但我觉得这招其实更愚蠢：有些错误，是需要资历或资本才可能犯的，因为没有一定权限，不可能决定某些事，不可能对外发布某些信息。这种情况下更需要追究的，就不仅是“新同事”的责任，而是组织内部失控失察的责任。“临时工”也好，“变种”也罢，每每被屡试不爽，证明的是这种低劣花招的管用。
　　
      丑闻曝光后，有些官方的回应习惯了顾左右而言他，总不嫌别扭，是因为这确实奏效；只要有说法，就能搪塞得过去——重要的是有没有说法，而不是“说法”靠不靠谱。
　　
     不管是“新同事”发布，还是“老同事”起草，只要它印着单位的公章，或是在官方渠道发布，它就代表单位，如果出现法律责任，应一概由单位承担，那就应该追究单位领导的责任。不论制度层面，还是责任概念上，这都是一个简单的常识。然而问题的处理，却往往是反常识的——因为是“临时工”之类，单位和领导的责任马上“被变小”，甚至无责，而辞退“临时工”，则可以成为一种“圆满”的交代。（马涤明）

这种情况下更需要追究的，就不仅是“新同事”的责任，而是组织内部失控失察的责任。

小生

小生。小小议论下，挺

将军

重要的是有没有说法，而不是“说法”靠不靠谱。