“少女弑母”背后该整治网戒机构了

曾婷

　只要非法限制人身自由和虐待、故意伤害等行径坐实，就应追究责任；对涉事院校资质重新评估，最终以严肃追责为网戒机构监管立起标杆。

　　从今年2月26日被“设套”抓进网戒学校山东科技防卫专修学院，16岁女孩陈欣然便开始了噩梦般的生活，这所学院成了她人生中“恐怖、自私、失格的牢笼”。离开后不到几个月，也就是前些天，她将母亲捆绑致死。据澎湃新闻报道，山东教育部门已组成省市区联合调查小组，对涉事学校被曝光的抓学生、暴力体罚等乱象介入调查。

　　不少人还未从少女弑母的震惊中走出，又再一次被网戒学校的“狰狞”面目震撼：教官动辄殴打学生，还在他们中培养“打手”，对逃跑者暴打，逼学生对着便池吃饭……媒体说其是“青少年的牢房”，但牢房也不带这样的，这更像是“集中营”。

　　无独有偶，8月底，2009年被卫生部叫停“电休克治疗网瘾”的临沂第四医院网戒中心，也因“电击疗法”仍在而被再次推到舆论浪口。这两起事件的舆情指向，均在质疑网戒机构的设立及治疗手段的合法性，也都在呼吁要切实加强对网戒机构的监管。

　　以限制人身自由、暴力或电击形式进行网戒，其伤害甚至比网瘾之类危害更甚，就算能让某些所谓问题少年的问题戒除，也是以其身体和心灵遭受另外一种伤害换取的。

　　从法律层面讲，限制人身自由有着严格的法定适用条件，像刑诉法所规定的监视居住、取保候审等，就连公权机关都不得随意行使，何况是这类资质不明的机构；而对那些青少年施暴，也明显涉嫌虐待。

　　有网戒机构或许以家长认可为由予以推脱，但侵害人身自由和生命健康是法律所禁止的行为，无论如何都不可胡作非为。2010年，中国青少年研究中心课题组就发布专门报告，详细分析了网戒机构矫治过程中的种种问题：侵犯未成年人合法权益，矫治机构的资质认证混乱、师资力量良莠不齐，矫治机构管理混乱，矫治理念单一、方法合理性不高等等，处处点中网戒机构要害。

　　2013年，有关部门下发了《未成年人网络游戏成瘾综合防治工程工作方案》，提出要“提高网瘾干预及控制能力”，包括积极研究网瘾干预机构的性质,通过立法明确设置条件和管理规定；依法建立监管制度等。

　　但时至今日，立法对此仍是空白，设置条件仍不清晰具体，由此造成网戒机构五花八门，有的是教育部门批准的民办教育机构，有的是劳动部门审批的社会类培训机构，有的是工商部门批准的公司培训机构。在这种情况下，对网戒机构的监管存在空白就不足为怪。

　　破解网络成瘾问题需要综合治理，规范网戒机构已刻不容缓。最起码应尽快明确网戒机构的设立条件和管理标准，以免“鱼目混珠”。不管网戒机构属于何种性质，都必须在现有法律框架内行事，绝不允许以侵害他人人身自由和生命健康为手段，否则该取缔的要取缔。其次，要明确网戒机构的监管责任主体，在多头审批并存的当下，按照“谁审批谁监管”的原则，严格履行监管责任，监管不到位的，应予以问责，这是权责对等原则的必然要求。

　　而针对“少女弑母”恶性案件背后被曝出的网戒中心之乱，监管溯责不可轻纵：只要非法限制人身自由和虐待、故意伤害等行径坐实，就应追究责任，还要基于这些可能的“案底”，对涉事院校资质重新评估，最终以严肃追责为网戒机构监管立起标杆。