|
文 | 克鲜 2016年，岳某某在福建厦门经营一家“苗家中草药店”，一日他将中草药草乌晾晒在店面附近的路口处。付某某路过时“取走”一根，并把偷来的草乌泡成药酒，结果中毒死亡。 一度，岳某某被检方以“过失致人死亡”提起公诉，被判2年9个月，之后发回重审，改判无罪。后来死者家属诉至法庭，索求赔偿。最终，厦门中院终审认定：药店店主在公共场所晾晒毒性药品，未能妥善保管或采取警告牌等预防措施，应负一定的责任，最终判其赔偿4万余元。 对于这4万赔偿，很多网友并不买账，有人认为“这是纵容偷盗！”“这是为碰瓷提供了法律保护”。 那么“偷拿”了晒在公共场所里的草乌泡酒，中毒身亡，物主是否承担法律责任呢？是刑事责任还是民事责任呢？ 首先，我们国家民事侵权基本规则是“过错责任”，即，只有在当事人存在“过错”的情况下才承担侵权责任，但是，也有例外——哪怕在没有过错的情况下，只要危害结果发生了，就要承担责任，这就是“无过错责任”。 《民法典》第1239条规定了“高度危险物致害责任”：占有或者使用易燃、易爆、剧毒、高放射性、强腐蚀性、高致病性等高度危险物，造成他人损害的，应当承担侵权责任。但是，如果被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻责任。 假设，当事人是把氰化物、浓硫酸等放在街口，无人看管，造成人身损害（哪怕受害人本身有错），那么无疑是要承担“无过错的侵权责任”，因为把这么危险的东西放置在公共场合，本身就对不特定的社会公众造成了严重的威胁。《民法典》通过设立“无过错责任”倒逼着持有高度危险物质的人，审慎履行管理者的责任。大家对此还是有共识的，严格法律责任绝不是冷血和“社会达尔文主义”。 回看本案，草乌算不算“剧毒”，能不能触发更严格的“无过错责任”？这成了案子定性的关键。 草乌是一种比较常见的中药，用于祛风除湿,温经止痛。它的提取物乌头碱是有剧毒的。当年关公刮骨疗毒，中的那支箭就是浸泡了乌头的。但是，从管理上说，无论是从药品管理，还是治安管理的角度，都没有明确规范，甚至警方还出具了《情况说明》：草乌并非管制类药品，“经核查未发现有禁止公民个人保管草乌的法律及相关规定。” 个人以为，草乌并非管制类药品，不是“剧毒物”，这成为本案翻转的关键，特别是之前岳某某被改判无罪的关键。相对于终审民事部分的4万元损失，伤害更大的是之前一审判2年9个月的“过失致人死亡罪”，囹圄之灾的痛苦远高于几万元的赔偿。
草乌原药材 来源：网络 中国司法实践当中长期以来有这样的土政策：“死人了，总是要有人负责”“谁死，谁有理”。如果一方死亡了，司法审判往往或多或少认定对方存在“过错”或者要求承担一定的赔偿责任，这种“和稀泥”释放了错误的是非信号，会让公众形成对于违法者、违规者姑息迁就的消极心态。 但是，近几年最高法院已经拿出明确态度对于“和稀泥”式审判说不。去年1月，最高人民法院院长周强特别强调：在民事审判领域，要充分发挥司法裁判惩恶扬善功能，坚决同“和稀泥”做法说不。 回到本案当中，从2016年岳某某涉嫌“过失致人死亡”到被判无罪，再到民事赔偿一审赔偿25万元，到二审4万元，也是折射出中国司法审判摆脱“和稀泥”的轨迹。 但是，草乌哪怕不是“剧毒物”，毕竟是有毒的物质，岳某某大大咧咧就晒在街口，的确不够谨慎，即便死者偷拿药材有严重过错，终审的4万元赔偿相对还是合理的。
| 
发表于 2022-5-7 19:11:16
收藏