|
比防腐反腐更重要的，是关乎群众生命的环境安全。而保障起码的环境安全，最基本的条件之一是环境信息公开透明。
通常，我们说“阳光是最好的防腐剂”。信息公开，才可能有公众监督，才可能有公平公正。国家审计署17日公布的2014年城镇保障性安居工程跟踪审计结果，就是一个最新的例证。据公告，去年有近百亿安居工程的专项资金被套取或挪用。这真是“鹭鸶腿上劈精肉”！
另，审计结果显示，有4万余户家庭违规享受保障房待遇，包括住房租赁补贴合计4612万元。对此，“审计署社会保障审计司负责人指出，除个人主观因素外，管理机制不健全、不完善是住房保障分配管理问题的主要因素。”恕我直言，说当事房主有私心是废话，说管理机制不健全是套话。如果相关信息是完全透明的，公众就会有“志愿者”帮有关部门“把好‘准入关’”。有人公开举报，有跑社会新闻的记者追踪调查，有胆骗房的人就很少很少。
比防腐反腐更重要的，是关乎群众生命的环境安全。而保障起码的环境安全，最基本的条件之一是环境信息公开透明。
据新华社《三问瑞海公司资质》报道，造成天津港“8·12”特别重大火灾爆炸事故的瑞海公司，取得了全国甲级安全评价机构安全条件审查报告后，“相关主管部门根据安评结果对现场及结论进行审查，认为符合相关规定”，但这个安评报告一直未向社会公开，“截至17日下午5时，(新华社)记者仍无法从公开渠道查到瑞海公司安评报告”。
至于环评报告呢，干脆就是伪造民意。记者获得的瑞海公司环评报告显示，环评期间共向周边企业及居民发放130份调查表，回收有效调查表128份，“基本支持和赞同该项目的建设，没有反对意见？”但在记者多日采访中，被采访的居民表示，根本就不知道周边这么近的距离就有危化品仓库。“住在海港城的杜焕女士表示，她没有接受过这项调查，也不知道有这个仓库，如果知道了一定不会同意这份环评报告的。”
随着我国工业化和城市化的快速发展，环境安全问题越来越突出。近来，中央在这方面接连出招，都是很有针对性和很必要的。比如，中国国办印发《党政领导干部生态环境损害责任追究办法(试行)》，规定党政领导同样负有责任，主要领导负主要责任，责任人终身追责；国务院办公厅印发《生态环境监测网络建设方案》，明确将适度上收生态环境质量监测事权到环保部，这是官方文件中首次提出环境领域的事权上收。前者是领导干部管理问题；后者则涉及到权力(权利)分配与信息公开两方面。
关于后者的立法意义有两种解读。一种是“专家认为，其最大作用在于解决地方干预。”环境监测是环保的基础，但在数月前环保部的通报中，测量探头被部分拔出、接导线篡改监测数据、干扰监测设备等伪造监测数据的手段在地方层出不穷。另一种是说，此次环境监测上升为“国家考核”，对消除环评领域“红顶中介”的顽疾将有重大意义，正如环保部部长陈吉宁表示的：“决不允许‘卡着审批吃环保、戴着红顶赚黑钱’”。
在我看来，党政领导干部如何划分与承担权责，是有政府以来就有的吏治问题，当然要不断根据现实调整规制。而中央与地方如何划分事权，则是毛泽东主席上世纪50年代《论十大关系》时，重点关切的主题之一；中央与地方，“条条块块”之间的权力(权利)时收时放，总在调适之中，不必多言。
行政权力运行系统之外呢？
改革开放以来，从计划经济向市场经济转型之后，我们的社会观念中，最重要的变化，是对利益攸关人权利的体认。搞计划经济和“人民公社”集体所有制，不承认当事民众关心和追求自身利益的正当性，斥之为“自发势力”，必须“割资本主义的尾巴”。搞市场经济，当然要承认人们追求富裕和安全等自身福祉的权利。
信息公开，对于申请安居房来说，监督相关资料是否真实的人，多是出于公平感。而对于环境安全来说，周边民众是切身利害攸关人，他们必然更关注，更较真，有更积极参与的愿望。信息透明，对于利害攸关人来说，是他们应该享有的公民知情权，自然也是他们行使宪法保障的表达权与监督权的前提。
隐瞒环境信息，用北方人的话说，必有“猫腻”，就是存心不让公众监督。你不知情如何表达异议？———一定要表达，凭猜测就很可能是没有根据的“谣言”；无处说理情绪激动，很可能发生影响社会稳定的“偏激”抗议，有理也会变成无理。
因此，环境信息公开，“阳光”不仅是最有效的防腐剂(环评造假、“红顶中介”等本身，必然与权力腐败与司法腐败相关联)，也是保障我们的环境安全和真正的社会和谐稳定的必要条件。
每个人都有这样的成长经历和生活经验：小时候不敢一个人呆在黑屋子里，成人了也不愿关在没有窗户和光亮的房间。阳光能给人安全感，不是吗？文/鄢烈山
| 
发表于 2015-8-20 15:53:46
收藏