北京朝阳区强拆报亭，是改、移吗？

痴山

北京朝阳区强拆报亭，是改、移吗？

痴山

日前，【#北京合法报刊亭遭强拆# 摊主无处索赔】报道：中午口头通知，深夜就来人拆除，没有给亭主出示任何文件依据，也没有说明缘由。“亭主如果敢反抗，就被拘留了”。@北京发布，能给个解释吗？对此，最新【北京朝阳区回应“强拆报亭”事件：是改、移，不是拆】报道：朝阳区政府回应称，根据首都环境建设委有关要求和北京市报刊亭设置规范，朝阳区对部分区域的报刊亭集中开展整治工作，依法移、改不符合设置规范报刊亭，其中改、移71处，规范1处，并非拆除。

读此北京朝阳区政府“对报刊亭是改、移，不是强拆”的回应。结合新闻描述的事实。竟然想到一则流传甚广的小偷把自己偷包，硬说成“拎错了”的伎俩：话说之前的火车站，没有电子眼，小偷偷旅客包的事，时常发生。每每被公安或失主抓了现行，小偷则多以“拎错了”辩解。只是这拎错了，也就隐含着必有一只该拎对的包，仍放在原处的前提。也就是说，如果是旅客拎错了，在被拎错包的地方，必有一只拎包人自己的包仍放在哪里；如果是偷呢？被偷包的地方，自然空空如也。

譬对北京朝阳区政府“对报刊亭是改、移，不是强拆”的回应；如果是改，在原报亭的基础上，必然仍矗着一座改造好的报亭；如果是移呢？在被移报亭的目的地，也必然矗立着被移过来的报刊亭。当然了，无论改，或移，原报刊亭的使用人管理人，必相伴相随。自然也就不可能，闹出被强拆之说。退一步说，即便是强拆，也应当同报刊亭的主人有个协议或契约；总不至于象“大扫荡”那样，犁庭扫穴吧？

再退一步说，这改、移，又如何用得着“中午口头通知，深夜就来人拆除”，“没有给亭主出示任何文件依据，也没有说明缘由”。“亭主如果敢反抗，就被拘留了”的咄咄怪事呢？

                                 2014－08－11鲁南

附：拙作《北京合法报刊亭，缘何深夜被强拆？》

北京合法报刊亭，缘何深夜被强拆？

痴山

《北京合法报刊亭深夜被强拆 媒体呼吁官方解释》报道：【#北京合法报刊亭遭强拆# 摊主无处索赔】中午口头通知，深夜就来人拆除，没有给亭主出示任何文件依据，也没有说明缘由。“亭主如果敢反抗，就被拘留了”。@北京发布，能给个解释吗？对此，@法治周末记者8月4日致电北京市市政市容管理委员会，得到的答复是：并没有大规模拆除报刊亭的规划，拆除系各区自行行为。

这年月，行政执法权力无边，拆个报刊亭，也就是官员甚至小喽罗，眨眨眼高兴不高兴的事。就在北京，康有为的粤东新馆被拆了，曹雪芹故居被拆了，就是举国轰动的梁思成林徽因故居拆除事件，不也只罚了50万，照猫画猫恢复原状吗？拆个报刊亭，算个什么事呢？

至于“合法”之说，这又有什么稀奇，真正违法的，往往有权有势财大气粗，拆起来还费劲呢？如之前《北京最牛违建：楼顶建超级别墅》所报道：一栋26层居民楼顶层竟然加盖了假山亭台，形成面积约1000平方米、高为2层楼的建筑，当地城管光调查，不就调查了5年吗？后来虽也拆了，哪动静闹得，联合国该知道吧？

事虽是这么个事，可首都北京的合法报刊亭，“中午口头通知，深夜就来人拆除”，总显有点太过猴急；“没有给亭主出示任何文件依据，也没有说明缘由”，从程序到实体，似避不开行政违法之嫌；至于“亭主如果敢反抗，就被拘留了”，我的乖乖，“拘留”好象是人民警察的特有权力。小小报刊亭，招谁惹谁了，值得大动干戈调用人民警察？

要说《北京合法报刊亭深夜被强拆 媒体呼吁官方解释》，最最微妙之处，还是北京市市政市容管理委员会的答复：“并没有大规模拆除报刊亭的规划，拆除系各区自行行为。”这就象小孩子恶做剧，旁人找到了家长。家长就来一句：小孩子作恶，吃屎克螂不知揭盖的小屁孩，大人确实不知情啊？至于现代化信息传输技术，让美国在伊拉克扔颗炮弹，奥巴马都能听见响看见烟瞅见弹片乱飞。好象这只限在西方，并不适于北京哈。

                               2014－08－10鲁南