见义勇为牺牲申报烈士两年无果，该有个说法

微言网编辑部

文|任然

得知救人牺牲的出租车司机唐超被评定为烈士，身在四川宜宾的杨琴又燃起了为丈夫申报烈士的希望。

2018年8月，杨琴丈夫、退伍军人余林蔚在洪灾中营救他人时牺牲，并与其他参与救人的4人被宜宾市屏山县政府评为“见义勇为先进群体”。杨琴称，他们曾向屏山县中都镇政府提交申报烈士的材料，但被退回，“我们看了唐超烈士的事迹，与余林蔚一样是救人牺牲的。”据此她认为，丈夫救人牺牲符合评定烈士的条件。

同样是为救人牺牲，唐超被评定为烈士，余林蔚却两年来都未成功申报。为何会出现“同命不同彰”的情况？恐怕不只是余林蔚的家属感到不解，公众也同样会存在疑问。

《烈士褒扬条例》第八条规定，公民牺牲符合下列情形之一的，评定为烈士。其中之一，就是抢险救灾或者其他为了抢救、保护国家财产、集体财产、公民生命财产牺牲的。《四川省人民政府关于评定唐超为烈士的批复》中也明确表示是遵照这一规定执行。

▲图/中国政府网截图

2018年9月，屏山县政府授予余林蔚等5人“见义勇为先进群体”荣誉称号。从这一认定来看，余林蔚因营救他人而牺牲的事迹是确凿无疑的，并得到了当地政府的肯定。

据此来说，如果严格按照《烈士褒扬条例》的相关规定，认定余林蔚为烈士应该无多少疑问，其他类似的评定案例也给出了直观的参照。

那么，综合制度规定和现实案例，为何余林蔚会成为“例外”，或者说其家人的申报为何会迟迟得不到“被拒绝”的解释，当地政府和相关部门，的确有必要及时给出严肃而周全的回应。

还要看到，此事发展至今，其家属的困惑和委屈，已经不只体现在对未能认定的不解之上，也源自整个申报过程的曲折。

比如，相关方面目前给出的回应就存在一定的矛盾。当地武装部的负责人称，杨琴递交的余林蔚申报烈士材料，交到了屏山县政法委，但经过政法委讨论，认为余林蔚不符合烈士申报条件；而屏山县政法委则表示，只收到了见义勇为申报材料，没有收到其申报烈士的材料。

此后，武装部方面又表示，烈士认定工作移交到了退役军人事务局，该局仍然认为余林蔚不符合烈士评定条件，于是将材料退给了家属。但是，对于余林蔚为何不符合烈士申报条件，相关方面至今未能给出明确说法。

烈士评定必须“按规执行”，遵照相应的程序和规范，从“他人可以”的案例中找依据，可能也显得主观，但对于不符合评定条件的申报，一五一十给出明确的解释和答复，以避免对家属造成无谓的折腾，这应该是公共部门应有的服务态度。

然而，在两年多来的申报过程中，余林蔚家属却遭遇了“我问镇政府，叫我找民政局，民政局又叫找镇政府”的困境，这显然有失对一名因见义勇为而牺牲的“勇士”该有的敬意，和对其家属起码的体恤和温情。

结合媒体报道的诸多现实案例，近些年各地在烈士评定上所存在的标准模糊、公平性存疑等现象，并非孤例，这尤其体现在不同地方的执行差别上。这样的一种状况或许启示我们，《烈士褒扬条例》的执行或还需要依据现实反馈，多一些更详细的实施细则，尽量减少社会疑问和地区间的差异，这也是维护烈士评定严肃性、公平性的应有之义。

但是，制度再周全，具体执行依然需要经手部门多一些耐心和同理之心，把评与不评的道理、依据讲清楚，既给当事人释疑，也给社会以明确预期。

就这起个案来看，家属的申报已经折腾了两年多，当地相关方面是时候尽快给出一个更明确、更令人信服的说法。其家属说，“能不能申报成功，我们需要得到一个书面答复”，这不应该成为奢望。

□任然(媒体人）