判定论文抄袭不能靠“投票”

来碗泪流满面

   广西财经学院一院长被指论文重复率超九成，学校认定不是抄袭。近日，有广西财经学院法学院的教师反映，院长雷裕春的九篇论文和一篇专著，经知网检测，重复率都在30%，最高达到94.8%，还有94.2%，“这么高的重复率可以说几乎整篇都是抄的”。但是，该校学术委员会认定所有论文都“不涉及抄袭”，他们剔除论文中与此前公开发表文章重复的部分以及一些法律条文、术语，得出部分文章只有30%重复，“学校学术委员会讨论完采取不记名投票，认为不构成抄袭。”（1月23日澎湃新闻网）

    被指“重复率超九成”的论文不构成抄袭，该校的认定结果超出了大多数人的认知和常识，有人就调侃说：确实不是抄袭啊，这是复印嘛。媒体也对此提出了一系列追问：知网认定94%的内容与其他论文重复，专家组和学术委员会是如何认定成不涉及抄袭的？专家是如何将重复率94%的文章，变成30%重复的？剔除的部分究竟是什么？广西财经学院学术委员会办公室主任邓文勇则一语道破天机：国家没有对抄袭有强制认定的标准，至于其他的，他没法解释，因为自己“只是一个传话的”。“后面经过专家扣除完九篇文章一本专著，学术委员会据此投票，认定是否抄袭。国内确实没有标准说多少复制比是抄袭。”国家没有标准，抄袭认定就有了太多的随意性和不确定性，所谓投票，其中的人为因素很难避免。

    现如今，学术造假和论文抄袭早已不是什么新鲜事儿。据《科学时报》报道，中国每年网上揭露的学术造假事件约百起，下至研究生上至院士都被牵扯其中。比较著名的事例有：浙江大学副教授贺海波因“论文造假”被开除；六名教授联名投诉、涉嫌“抄袭剽窃”的中国工程院院士刘兴土不再被续聘等等。

    涉嫌抄袭的新闻不绝于耳，我最感兴趣的，不是抄袭数量之多、情节之恶劣，而是某些当事人为此祭出的解释。从他们高超无比的解释当中，我往往能感受到心灵的震撼。有人说，我没有抄袭，我只是“借鉴”了一下下；有人说，我才没抄呢，我不过是“过度引用”了而已；有人喊冤，谁说我抄了？我是“被署名”啦——名字是学生给我署的呀……类似借口无法消弭抄袭质疑，反倒徒增笑料耳。

    被指抄袭者应该怵然而惊——即便此后经鉴定并未构成抄袭，但起码也说明自己的论文还不够严谨、还存在争议。几年前媒体报道过这样一件事情：因毕业论文涉嫌抄袭，被原作者和校方发现后，武汉某高校研究生晓军（化名）不堪压力跳湖自杀。一位风华正茂的研究生，就这样走了。虽然不赞同这位研究生的极端做法，但还是觉得，在当今浮躁的社会现实中，他的内心深处尚能保留一份血性和善恶观念，实属难能可贵。

    判定论文抄袭不能靠“投票”，而是要有一套严格而明确的标准和程序。同时，欲荡涤当今学术界的不良风气，除了全力解决体制和认定标准方面的不足，对某些个体包括某些很有名的“专家学者”加强最基本的思想道德教育和考量，也已刻不容缓。