|
最近几日，清华大学教授颜宁将任美国普林斯顿大学终身讲席教授的消息引起各方关注。经清华大学确认的消息表明：“颜宁经本人慎重考虑并与学院和学校仔细沟通，已决定接受美国普林斯顿大学分子生物学系雪莉•蒂尔曼终身讲席教授的职位，将于近期前往就任该教职。” 颜宁赴美任教职，本是个人职业生涯的一个新选择而已。而其所引发的各方关注，不过是视角各异的外在看法罢了。按照颜宁所说，她之所以做出这个选择，是因为“生怕自己在一个环境里待久了，可能故步自封而不自知。换一种环境，是为了给自己一些新的压力，刺激自己获得灵感，希望能够在科学上取得新的突破”。 颜宁上述这段带有自省意识的解释，将其“转校”的动机交代得非常简单。但是，昨天（5月8日）有一篇流传于网络的文章，将颜宁赴美任教的背景复杂化了。该文说，“看看颜宁在科学网的博客，再结合新华社简短的消息，就一目了然：颜宁是因为连续两年拿不到自然科学基金委的科研项目，负气而去”。此文的根据是2014年9月2日颜宁在科学网所写的一篇题为《一份失败的基金申请》的博文。据说，颜宁自言“志在必得”的这次申请，“结果却十分狼狈——基金委连面试的机会都没给，就把她打入冷宫”。 不过，就在上述博文发表的次日（2014年9月3日），科学网也另有一篇题为《颜宁的重点国家基金为何被拒》的博文，分析了颜宁“失败”的原因。按照该博文所述，申请自然科学基金委科研项目之所以失败，是因为“颜宁教授犯了战术性的失误，操之过急了点”。具体说就是颜宁在申请课题时，相关研究成果还没有公布，“关键成果还没有发表，一些关键科学问题处于保密阶段”，所以申请书“写的必然含糊”。 当然，上述分析颜宁申请自然科学基金委科研项目失败原因的博文，也认可颜宁所说：“难道重点基金不正该支持有风险但重要的课题么？一定要四平八稳、完全预测得到结果、只许成功不能失败的项目才值得支持？这是创新之道么？”该博文也进而评论道：“因此，建议基金委对重点或重大项目，对创新性独立评分，对那些具有重要科学意义且创新性突出的项目，如果‘创新性’方面函评单项全优，应给予上会答辩或破格优先资助的程序。否则，基金资助会陷于后知后觉的尴尬境地，不利于对前沿科学的推动。” 昨天那篇说颜宁是“负气而去”的文章，也并非毫无根据。该文叙述道，颜宁于科学网发表上述博文近1年后（2015年6月23日），又在其博文后补记了一段文字，该段文字说“……本欲2015年知耻而后勇，近日初审结束，奈何依旧未获得答辩机会……历史的重演，让我对自然科学基金委难以再抱任何幻想。程序‘正义’，‘专家’意见，呵呵呵……” 然而，即使如此，说颜宁“负气而去”，似也不能概括颜宁赴美任教职的全部动因。2007年，时年30岁的颜宁从普林斯顿大学学成而归，回到其读本科时的清华大学任教。想必其时，颜宁对中国既有的科研体制不会不了解而盲归。实际上，归来之前，颜宁也应该在精神上对跳高摸天花板和蹲地摸天花板的转换有所准备。 其实，值得颜宁庆幸的是，因而也是值得清华大学骄傲的是，在返国10年之后，尽管颜宁付出了自己的某些代价，但其仍具备了将清华大学教授“等价”于世界顶尖大学教授的实力。这就已经不简单了。
| 
发表于 2017-5-11 10:47:18
收藏