|
|
雷洋惨案引发的舆论井喷，至今没有平息的迹象。该案疑点多多，内幕重重，警方解释前后矛盾、极不可信。公众关注个案，某种程度就是关注自己，避免成为下一个“雷洋”;而舆论场纷繁复杂，有不同观点者也是很正常的。但中国政法大学有两名教授先后捉刀秀下限，极力为警方洗地的文章堪称奇葩！
吴法天于2004年获中国人民大学法学院法学博士学位。算是雷洋校友。吴的文章题为《谁在吃雷洋的人血馒头？》，由此可以看出这位教授非常无知，不仅题目吸引眼球的“人血馒头”引用鲁迅的《药》，文中的“时间永是流驶，街市依旧太平，有限的几个生命，在中国是不算什么的，至多，不过供无恶意的闲人以饭后的谈资，或者给有恶意的闲人作流言的种子。”也是出自鲁迅笔下。鲁迅写作《药》的背景，是为了纪念辛亥革命烈士秋瑾。主人公夏瑜实指秋瑾。“一株没有叶的树上”，“那乌鸦张开双翅，一挫身，只向着远处的天空，箭也似的飞去了。”这肃杀的气氛，寓意着鲜活生命的戛然而止。绍兴轩亭口（《药》中的古□亭口），年仅三十二岁的秋瑾命丧清政府刽子手的屠刀之下。她无论如何不会想到，自己尚未冷却的鲜血，竟然沦为华老栓与刽子手交易的物件，沦为治愈痨病的灵丹妙药——人血馒头的药引子。
吴教授既在文中称雷洋嫖娼，又引用鲁迅的文章，把雷洋之血与秋瑾之血混为一谈，弄巧成拙落下影射朝庭政治腐败之嫌。雷洋之死，谁是刽子手？到底又是谁在吃雷洋的人血馒头？吴法天敢回答这两个问题吗？因为笔者之前已写了一篇文章批驳，就长话短说了，而更多的笔墨则用在政大另一位教授身上。
也许有了兼职教授、客座教授、名誉教授等头街，比没有兼职、客座、名誉等头街的教授名气更大，但笔者从来不以为然。邓亚萍与周星驰们，不是也被聘为中国政法大学兼职教授，中国人民大学客座教授吗？他们一个所兼职的单位与雷洋的母校有关，一个身在全国最高培养法律人才的学府，可总算有自知之明，既然不敢为雷洋说话，却也不敢冒然发表法律意见，该打乒乓球的还是打乒乓球，该演戏的还是演戏。哪象那个张捷，给个中国政法大学客座教授的荣誉称号，自以为在法律方面有几把刷子，就站出来丢人现眼。
张捷的《雷洋案，为何我从同情死者变成了相信警方》文章，又臭又长，在法律上逻辑混乱；在事实上满口谎言;在分析过程中挑战公众智商。由于篇幅关系，笔者仅就其文章中的某些“惊世”观点加以评论。
张文开宗明义，本人做过多年的职业律师，既做过著名受害人的代理，也最早和那个倒台的打黑权贵掰过手腕，对最近的一个案件，本人就是一个旁观者，为何我会从原来对死者的同情，变成了相信警方？警方里面的害群之马我见过的多了，为何这一次我说即使是尸检证明死于警察暴力，警察的责任最多也是与那个华人梁警官一样有错而无罪。
文章写道，整个案件，警方最多是无罪有错，因为你要定罪警方人员，应当依法无罪推定。
《刑事诉讼法》第12条明确规定：“未经人民法院依法判决，对任何人不得确定有罪。”这是无罪推定的原则。但这个原则不是在刑事诉讼的全部阶段都使用的，例如在侦查阶段，任何一个国家的学说都不会说在侦查阶段必须使用无罪推定，事实上在侦查阶段赤裸裸的就是有罪推定，如果嫌疑最大，就应该果断的抓。检察院作为公诉机关，仍然是有罪推定，否则怎么公诉？无罪推定只是审判阶段法院的原则，与检察院无关。所以，涉案者在未经审判前，只是被称作犯罪嫌疑人。
一个大活人随随便便被打死了，而且警方无法自圆其说，相关人员明显已经涉嫌犯罪。公众自然可以作有罪推定，你又凭什么说“警方最多是无罪有错”？若照你的依法无罪推定理论，就算雷洋是从洗足店出来，也仅仅是从洗足店出来。可你在文章却又说，“从卖淫窝点出来的人，可不一定是嫖客，可能是皮条客，也可能是幕后的老板。对嫖娼嫌疑是治安问题，但对容留卖淫介绍卖淫等犯罪嫌疑，则是另外的程序了，警察是有权上手段的。侦察过程当中，可以随时讯问有嫌疑的人员的，不接受讯问可以拘传。”没有任何证据，却可以认定他是犯罪嫌疑人，对他采取强制措施，这个时候你为啥不说“依法无罪推定”？如果就此可以认定雷洋是犯罪嫌疑人，活生生的雷洋不明不白死在警方手里，涉案警察难道不应该先收押审讯？你这对人不对事的依法无罪推定难道不荒唐吗？
文章又称，“这其实与前不久华人梁警官案是类似的，梁警官案比这个过分多了。而死磕律师说每一个人都有可能遇到这样的情况，那就是妖魔化了”，“美国警察招呼你的时候你逃跑，绝对可以开枪的。”云云。那个纽约的华人梁彼得警官枪杀无辜，被陪审团一致裁定误杀无辜黑人青年格利罪名成立。法官判决梁彼得缓刑5年,以及社区服务800小时，怎么到了你的嘴里就变成了“有错而无罪”？正常国家如果出这种事公民早已上街抗议了，梁彼得案还不是引发美国多个城市大规模游行？雷洋案几个律师而不是象咱这样只能在博客上壮着胆子说句良心话，咋就变成了妖魔化了？你的意思是不是说，出现类似事件，中国应该放开让公众上街示威？再说，美国民众持枪合法，你拿天朝警察与之相比，岂不是自已打脸吗？
至于你文章中提到，死者到底是名校硕士还是官员？这重要吗？雷洋既是名校硕士又是官员。从法律主体上说，雷洋是官员，比如，要追究雷洋的职务犯罪，他无疑是官员。要追究他的其他犯罪，他是普通犯罪主体。在舆论主体上，雷洋有多层身份：青年、丈夫、儿子、父亲、硕士、官员…用那个都可以。难道非用你所说的官员不可吗？正如你是金融地产投资人，可你的《雷洋案，为何我从同情死者变成了相信警方》这篇文章，却冠以中国政法大学客座教授的身份，不是一样是在炒作？说什么偷梁换柱有意思吗？
陈有西一针见血地指出：雷洋案跟整个社会舆论的关注，大家的一些呼吁是直接相关的，没有这么多人关注，雷洋案不可能走到今天，也许早就平息掉了，这是有作用的。关注公共权力的监督和公民权利的保护，探求案件的事实和真相，追求公平和正义，应是作为一名法律人该有的素质和良知。从时间上看，《雷洋案，为何我从同情死者变成了相信警方》的成文，还是在兰州大学生彭雪松被民警“屁股打开花”之后，文如其人，作者为警方洗地秀下限，够缺德了！文/郑智银 |
|
发表于 2016-5-24 02:18:16
收藏