“保丢不保损”是快递公司推卸责任

曾婷

快递已成为人们生活中必不可少的一部分，越来越多的消费者在邮寄贵重物品时往往会选择保价，以期望在快递丢件或破损时获得相应的保价赔付。吴中法院近期审理的一起邮寄服务合同纠纷，消费者在索赔时快递公司竟以保价“保丢不保损”为由拒绝赔偿，最终法院判决快递公司仍应承担相应的赔偿责任。（4月5日《扬子晚报》）

消费者选择快递保价服务，就是担心贵重物品丢失或损毁造成经济损失，才愿意花钱买个放心。可是，快递公司在发生物品损毁时，却以“保丢不保损”为由拒绝赔偿客户损失，分明是不公平的做法，也有违相关法律。

　　从物品损毁情况看，有的是严重损毁导致不能再使用，也有只是部分损毁还可以继续用，显然前者跟丢失的意义差不多，后者还有部分使用价值。可是，按照快递公司的保价赔偿逻辑，对消费者而言，如果物品损毁的话，还不如丢失划算，至少丢失还能获得赔偿，损毁却要自己承担损失。

显然，“保丢不保损”极不公平，乃是快递公司在推卸责任，将自身业务造成的损失，转嫁给消费者。事实上，现在快递公司普遍存在暴力装卸、分拣等不规范行为，媒体对此已多次曝光，类似行为才是造成快递物品受损的主因。而快递公司不去规范管理，约束员工的装卸、分拣行为，反而将物品损毁责任推脱掉，岂不是南辕北辙。

　　从各地媒体报道的情况看，“保丢不保损”乃是普遍存在的行业“潜规则”，经常出现类似纠纷。在消费者邮寄贵重物品报价时，快递公司多以口头告知的形式，消费者往往并不清楚真实意义，也没有放在心上，认为自己花钱保价就该照价赔偿，这就很容易陷入消费合同纠纷。而在诉诸司法时，又以快递公司败诉为主，可见“保丢不保损”并不具有法律效力，只是快递公司的内部规定。

消费者与快递公司之间是商业契约关系，双方应遵守合同法规。如果货物在运输过程中是人为原因造成的损坏，快递公司需要承担赔偿责任，口头约定如果在合同里没有体现，法律上也不会得到支持。目前在现有法律条款中，并未有物品运输过程中“保丢不保损”的规定，类似的条例属于行业内部规定，没有法律效力。显然，快递公司以“保丢不保损”为由拒绝赔偿，亦涉嫌违法，乃是对消费者利益的侵犯。

　　因此，快递公司应以此为鉴，别再玩弄文字游戏，还是要加快完善内部管理，规范员工操作行为，加强安全运输，防范暴力装卸、分拣行为。随着市场竞争的加剧，快递行业面临淘汰整合，只有做好服务，提升消费体验，积极维护消费者权益的公司，才有可能在下一阶段存活下来。