林丹也要讨薪，羽球职业化就这水平？

何琴

若非林丹本人微博发的那份“关于粤羽俱乐部拖欠薪金的声明”，很多人压根就没法相信，这位世界羽毛球历史上唯一一位集奥运冠军、世锦赛冠军、世界杯冠军、全英赛冠军及多座世界羽联超级系列赛冠军于一身的全满贯球员，身份标签里会新添一个“讨薪者”。

都知道，“讨薪”这词常跟“农民工”联袂出现，久而久之，被欠薪者是弱势群体或社会底层的认知，也嵌入了公众的惯有思维中。而作为原来世界羽坛第一人的林丹，跟“讨薪者”的固有人设似乎不搭。这种形象背离，也加剧着此事的舆论冲击力：“连林丹都被欠薪了，普通人呢？”

但林丹及其6位队友被欠薪，也有其衍生逻辑：林丹的外在名声确实很高，可就他与粤羽俱乐部及经营方的雇佣关系看，他未必不是劳资博弈格局中的弱势一方，也未必能撼动“资方强势”的整体局面。事发后，粤羽俱乐部董事长兼总教练高军表示，“不止是他，就连我自己的薪水，也都没有拿到”，也印证了这点。

林丹只是体育圈里被欠薪的大咖中的一个。这些年来，乒乓球、足球等都曝出过欠薪事件，张怡宁、郜林都曾讨过薪。2014年，深圳红钻球员还集体控诉俱乐部欠薪，引发轩然大波。

欠薪事件多发和为球员“撑腰”的机构不彰，背后都连着某些体育项目职业化的不足。

体育职业化发展，通常既包括联赛、协会、俱乐部等架构的市场化，还囊括某些合理的配套制度设计，如保证金制度、准入制度、球员转会制度等。但咱们这，虽然学得了人家俱乐部、协会的“形”，却也只是徒有其形，很多协会、俱乐部都未跟属地体育管理部门脱钩，有些应有的机制体制也未建立。

都知道，今年1月5日，国家体育总局足管中心正式注销，足改攻坚迈出了“管办分离”的重要一步。但在此之前，中国足球领域保证金制度阙如，阴阳合同成常态等问题很严重。

2010年7月21日，中甲联赛中，广州恒大10：0狂胜南京有有，创下中国足球职业联赛史上单场赢球最多的纪录，却也带出了后者球员“被欠薪”多年的辛酸；2014年足协杯深足主场战鲁能，球员赛前抵达赛场后拉横幅讨薪、拿到欠条才登场，比赛中一度出现7打11（最终0：5惨败），也成了闹剧一场。若这种事发生在德国，那球员们大可无忧，他们的工资会由保证金先垫付，再由联赛联盟、球员工会、俱乐部斡旋或打官司。这也是职业化足球的好处。

而羽毛球的职业化程度，比足球、篮球更低——无论是赛事组织还是盈利模式，之前就有媒体称，“中国职业联赛不职业，羽超职业化被讽是笑话”。加上某些成熟联赛模式下应有的制度缺位，欠薪纠纷难言偶然。

很多时候，市场化、契约化就是平衡各方权益的最优路径，体育职业化及与之对应的制度体系亦是如此。非职业化运作下，俱乐部、联赛、运动员的关系也是失衡的，林丹们被欠薪，难有制衡机制及时纠正调和。因而，支持林丹讨薪，也应该正视欠薪问题衍生的土壤——羽球的职业化欠缺。