致家长猝死的“警示教育”是在警示谁？

110

文/张楠之 　

    四川仪陇县义门小学六年级学生小双（化名）因为偷了化学实验室两瓶硫酸，被要求在全校师生前检讨，进行警示教育。6月5日上午，小双在全校师生前念完检讨书后，其母亲李红芳接过话筒，发表看法后便倒在台上，经抢救无效身亡。校方称，其有心肌梗塞病史。（6月9日《成都商报》）
　　
　　按照学校的说法，李红芳给全校学生做警示教育是她自己“主动提出”的，而且，学校之所以同意，是因为李红芳“态度诚恳，说得声泪俱下”。看起来，对于学校来说，这还有点“迫不得已”的意味。不过，这只是学校单方面的说法，由于死者家属不愿接受采访，李红芳上台做警示教育到底是主动还是被动，仍然是个疑问。
　　
　　不过，即便真的是李红芳“主动”提出上台给全校学生做警示教育，这样的“主动”也未必是真的主动。一般来讲，自己的孩子在校期间受到老师怎样的对待，不仅取决于孩子自己在学习和遵守纪律等方面的表现，也在很大程度上受到家长对待老师和学校的态度的影响——尤其是对于学习成绩不佳而平时又经常调皮捣蛋的孩子来说，更是如此。所以，犯错孩子的家长为了自己的孩子，很容易答应学校和老师的一些苛刻要求，或者主动提出做一些让人难堪的事情，以求得老师对孩子所犯错误的谅解。儿子小双偷硫酸然后又试图偷窃小卖部和食堂库房的行为，问题确实比较严重。所以，李红芳的“主动”也就很难排除“迫不得已”的因素。
　　
　　一个显而易见的问题是，在全校学生面前做“警示教育”，无论是对一个六年级的小学生来说，还是对一位成年母亲来说，都不是件可以从容做到的事。对当事学生来说，这种作为反面教材的经历，可能会进一步促使他“破罐子破摔”，警示了别人，却毁掉了自己；而对于当事学生的母亲来说，这是一种让她脸上无光的羞辱，是差愧难当，是无地自容。在这种情况下，她的情绪不可能不出现极大的波动。而这，对于她突然间的旧病复发，必然是一个重要的诱因。
　　
　　这种“警示教育”，无论对学生还是对其家长来说，客观上都造成了对其人格的羞辱，是应该被绝对禁止的所谓“教育”手段。这位母亲只是一位普通的农民，她未必明白这样的道理，但是，作为教育机构的学校和学校里的教育工作者却不可能不明白——否则如何敢称自己是在做教育？所以，即便这位母亲真的是“主动”要求，学校和老师也必须更“主动”地拒绝，而不是“欣然”接受。
　　
　　所以，无论是“主动”还是“被动”，只要学生和家长站到了台上，学校就对整个事件负有不可推卸的责任。而比对事件负责更重要的问题在于，当尊重学生已经成了教育的常识时，侮辱性的教育却一些地方仍然大行其道，最该这种“警示教育”警示的，应该是教育工作者。

110

警示我们所有的人！！！

110

警示了别人，却毁掉了自己。不敢想象？？

110

在全校学生面前做“警示教育”，无论是对一个六年级的小学生来说，还是对一位成年母亲来说，都不是件可以从容做到的事。